Joe Russo, IA e cinema: cadê o filme 100% gerado por inteligência artificial?

Depois de ajudar a provocar a maior paralisia da indústria cinematográfica desde a pandemia de COVID-19, os “bros” da tecnologia alimentados por IA vão ter de encarar o tapa. Então… onde foi parar a sua disrupção?

Em abril de 2023, Joe Russo - diretor dos dois últimos Avengers e conselheiro de várias empresas de inteligência artificial (hum, hum, hum!) - deu uma entrevista ao Collider em que afirmou, com a maior tranquilidade, que um filme totalmente gerado por IA apareceria “em dois anos”. Ou seja: no mesmo período da enorme greve que travou os estúdios por cinco meses e que, segundo o Milken Institute, teve o custo total estimado em cerca de 5 bilhões de dólares em setembro de 2023, de acordo com a Euronews. O momento da declaração é… curioso, sobretudo porque Russo não achou necessário mencionar, quando elogiava a tecnologia, as suas participações financeiras no setor.

A promessa do longa-metragem 100% IA de Joe Russo

O que aconteceu desde então? Bem, nada - literalmente: não saiu nenhum filme 100% feito por IA. É verdade que existem ferramentas de geração de vídeo por inteligência artificial, como o Veo 3.1, do Google, mas elas servem para criar clipes curtos e, por tabela, alimentar a infame máquina de conteúdo-lixo (veja nosso artigo dedicado). No estágio atual da tecnologia, é simplesmente impossível gerar um longa-metragem com inteligência artificial; não há discussão séria aqui.

Então, Joe: essa previsão fraca vinha de uma avaliação técnica real ou do preço das ações das empresas em que você ocupa cadeira?

A arrogância de Russo: vendedor em território conquistado

Na mesma entrevista ao Collider, Russo detalhou a sua ideia de futuro para o cinema, provavelmente embriagado pela euforia dos mercados de tecnologia. “Você poderia chegar em casa e dizer à IA da sua plataforma de streaming: eu quero um filme com o meu avatar fotorrealista e o da Marilyn Monroe, uma comédia romântica, porque eu tive um dia difícil, e isso geraria uma história competente com diálogos que imitam a sua voz”, disse ele.

Vamos levar a sério por dois minutos: dá mesmo para chamar isso de “visão”? Reduzir a sétima arte a conteúdo personalizável é confundir uma obra com uma máquina de vender sanduíche pronto. Na boca de um AI Transformation Officer ou de um Prompt Engineer, já é penoso; na boca de um diretor de cinema, é simplesmente imperdoável.

Cinema e arte não são compilação estatística

O que define o cinema - e a arte, no geral - é o encontro com o olhar de outra pessoa. E isso envolve, inevitavelmente, entre outras coisas, uma intenção artística consciente, e não uma simples montagem de dados probabilísticos.

Se Russo ainda não conseguiu lançar um filme inteiramente gerado por IA, ele ao menos usou a tecnologia no seu The Electric State, em 2025. Um desastre intersideral de 320 milhões de dólares, recebido pelo público e pela crítica com o calor de um inverno nuclear. Russo se gabou de ter ajustado, com inteligência artificial, as vozes de alguns robôs do longa e… foi isso.

Ele se defendeu dizendo que “As pessoas têm medo porque não entendem [a tecnologia]”. O argumento definitivo do tecnófilo acuado: o desprezo pedagógico. Ninguém pede ao público para entender a tecnologia por trás de um filme; pede-se que ele sinta alguma coisa.

Russo também sustentou que a IA promoveria a “democratização da narrativa”, dando a artistas sem recursos meios de contar histórias. Esse raciocínio faria sentido - se não viesse de um multimilionário que construiu a carreira com alguns dos orçamentos mais abissais da história do cinema mundial. Sem falar que ele é juiz e parte, já que participa do conselho de empresas cuja sobrevivência depende da adoção forçada dessa tecnologia.

As declarações públicas dele sobre IA e cinema são opiniões interessadas: ele parece mais empenhado em inflar o valor das ações que possui do que em oferecer conselhos com ambição artística.

Isso basta para invalidar tudo o que ele diz? Provavelmente não. Mas é suficiente para registrar que ele nunca fez questão de esclarecer isso espontaneamente aos veículos que lhe deram o microfone.

O cinema: uma arte da inércia

O cinema tem um histórico longo com tecnologias que supostamente o matariam ou o reinventariam: o som, em 1927, por exemplo - e ainda assim foram necessários muitos anos para que os filmes mudos desaparecessem de vez. E, mesmo assim, vários dos primeiros experimentos eram tecnicamente ruins (The Jazz Singer, Lights of New York).

Mais tarde, no fim dos anos 1930, chegou a cor; ainda assim, foi preciso esperar até os anos 1950 para que ela se tornasse dominante.

O CinemaScope mudou a relação com o enquadramento e o espaço nos anos 1950, sem tornar o 4:3 instantaneamente ultrapassado. Star Wars, em 1977, alterou de forma duradoura o que era possível mostrar na tela em termos de efeitos especiais; e Jurassic Park, em 1993, fez algo semelhante com o digital, estabelecendo as bases de aquilo que viraria o padrão da indústria pelos trinta anos seguintes.

Os exemplos se acumulam e todos compartilham o mesmo traço: as rupturas trazidas por essas tecnologias aconteceram ao longo do tempo, às vezes por décadas, até virarem padrão. Nenhuma delas se impôs de uma vez só, por vontade de um único homem; e, quando se generalizaram, foi porque serviam ao trabalho dos cineastas - não porque os substituíam.

Sim, a IA vai transformar o cinema; disso podemos ter certeza. Alguns usos já existem: geração de cenários na pré-produção, apoio à dublagem, pós-produção acelerada ou análise algorítmica de roteiros. Mas entre esses empurrõezinhos pontuais e o presságio triste de Russo, há um abismo do mesmo tamanho daquele que separa a qualidade visual de O Mágico de Oz do terceiro Avatar.