Estudo revela o custo do desmatamento corporativo na África

Uma empresa estrangeira inaugura uma nova filial em algum ponto da África, e as primeiras manchetes soam como boa notícia. Surgem empregos. Constroem-se estradas. A produção local cresce.

Só que os satélites, observando tudo de cima, contam outra história. O território no entorno dessas empresas se transforma de um jeito que não aparece em comunicados à imprensa - e um novo estudo que acompanhou o desmatamento corporativo no continente finalmente atribuiu um preço a essa conta.

Seguindo o dinheiro

Há décadas, economistas discutem o que, de fato, as empresas estrangeiras levam aos países mais pobres. Um lado sustenta que elas trazem investimento, postos de trabalho e tecnologia moderna.

O outro lado diz que elas empurram as actividades mais poluentes para lugares onde as regras são mais frouxas e a fiscalização quase não acontece.

Resolver essa disputa sempre foi difícil. Em geral, as empresas se instalam onde já existem recursos, o que faz com que dano ambiental e expansão corporativa apareçam nos mesmos lugares, ao mesmo tempo.

Separar o que foi causado pela empresa daquilo que já estava ocorrendo - esse era o nó que ninguém tinha conseguido desatar de forma clara.

O Dr. Frederik Noack, professor associado na Universidade da Colúmbia Britânica (UBC), encontrou uma saída engenhosa para esse problema.

Ao lado de dois economistas europeus, ele rastreou multinacionais por meio de suas redes corporativas globais e observou o que acontecia quando algo distante - como uma mudança repentina no acesso a crédito na matriz - as levava a expandir operações.

Como esses choques financeiros não tinham relação com as condições no terreno na África, eles permitiram medir, com mais precisão, o efeito ambiental real do crescimento corporativo.

A perda vista por satélite

A equipe conectou milhões de empresas a registos de satélite sobre cobertura florestal e uso da terra em todo o continente. O retrato que apareceu foi consistente - e difícil de ignorar.

Em áreas com maior presença de multinacionais, a perda de cobertura arbórea foi claramente maior. O desmatamento ligado a empresas ficou cerca de 24% mais alto onde essas firmas se expandiram, e a floresta continuou a rarear ao longo do tempo, em vez de se recuperar.

Não foi uma oscilação de uma estação: o dano permaneceu.

A variedade de culturas agrícolas também caiu. O estudo estimou uma redução de aproximadamente 0.6% na diversidade de cultivos produzidos localmente - um número que parece pequeno, mas tem peso, porque lavouras diversificadas funcionam como proteção contra pragas, secas e fome.

Quando as fazendas se reduzem a poucas culturas comerciais, essa rede de segurança se desgasta. Um estudo que acompanhou cinco décadas de dados de colheitas em quase 100 países mostrou que nações com menor diversidade agrícola enfrentaram escassez alimentar severa com muito mais frequência do que aquelas com uma gama maior de plantas cultivadas.

Colocando custos e ganhos na balança

O lado positivo na economia foi real - e o estudo não finge o contrário. Cada nova filial estrangeira elevou a produção económica local em cerca de 0.3%, o que equivale a aproximadamente $106 milhões em actividade adicional.

Para uma região em dificuldade, não é algo que se possa desprezar.

A seguir entra a outra coluna do balanço. Cada nova filial esteve associada a uma perda florestal de cerca de 25,000 acres (aproximadamente 10,000 hectares).

Quando os pesquisadores somaram o carbono libertado e os danos ambientais mais amplos, a conta chegou perto de $693 milhões - várias vezes acima do ganho económico que veio junto.

Essa diferença é o ponto mais desconfortável do estudo. Os ganhos são visíveis e imediatos.

As perdas se espalham pelo solo, pelas árvores e pelo ar - fáceis de não ver e lentas para aparecer. Ao atribuir um preço aos dois lados, a troca fica muito pior do que parece à primeira vista.

A brecha da poluição

As empresas estrangeiras mostraram um impacto ambiental mais agressivo do que companhias locais fazendo trabalho semelhante, mesmo depois de os pesquisadores ajustarem por tamanho e sector.

Parte da explicação está nos sectores em que multinacionais se concentram - mineração, agricultura em grande escala e indústria pesada - actividades que, por natureza, remodelam o território.

A segunda razão é ainda mais preocupante. Por actuarem em vários países ao mesmo tempo, essas empresas conseguem direcionar as operações mais sujas para lugares com as leis ambientais mais fracas - o que os economistas chamam de "efeito refúgio da poluição". Este estudo captou esse mecanismo em funcionamento.

As regras moldam a pegada

As evidências acompanharam as regras - literalmente. Onde a regulação era mais forte, o dano ambiental foi menor.

Onde a fiscalização era frágil, o prejuízo aumentou. O mesmo tipo de empresa deixou uma marca muito diferente, dependendo de quem estava a vigiar.

Um estudo separado, que acompanhou dezenas de milhares de grandes acordos de terras pela África, América Latina e Sudeste Asiático, encontrou a mesma assinatura: a política local ajudando a determinar quanta floresta, de facto, sobrevive.

Por que isso atinge todo mundo

A pesquisa se concentrou na África, mas o motor por trás do fenómeno funciona em qualquer lugar. As empresas reagem às diferenças de regulação entre países, e esse comportamento não para em fronteira nenhuma.

Para governos - inclusive os mais ricos - a lição contraria um medo comum. Padrões ambientais mais rigorosos não necessariamente afastam investimento.

Em vez disso, eles alteram o tipo de investimento que aparece. Regras estritas tendem a filtrar projectos mais destrutivos, ao mesmo tempo que mantêm a porta aberta para o restante - um resultado que vira de cabeça para baixo a preocupação habitual.

Também existe uma saída para a corrida para o fundo do poço, e Noack aponta uma que já está em curso.

A União Europeia agora barra certas importações - entre elas alguns produtos agrícolas e peixe - a menos que cumpram padrões de sustentabilidade, incluindo limites ao desmatamento. Mercadorias que não atendem aos critérios simplesmente não podem ser vendidas por lá.

Reescrevendo as regras

O debate antigo tratava crescimento económico e protecção ambiental como um duro "ou isso ou aquilo" - uma escolha que países mais pobres teriam de aceitar. Este estudo indica que essa escolha não é fixa.

Quase tudo depende de como as regras são redigidas.

Antes deste trabalho, ninguém tinha medido a escala completa do desmatamento corporativo na África - nem o quanto o custo ambiental supera a recompensa económica.

Agora existe um número, e ele é alarmante: o dano pode ser várias vezes maior do que os ganhos.

Esse resultado entrega algo concreto aos governos. Padrões de importação que exigem cadeias de suprimentos limpas retiram o prémio de fugir para países com regulação fraca, porque a empresa ainda precisa cumprir regras para chegar aos clientes que quer.

Crescimento e florestas nunca foram inimigos de verdade. O problema é que os termos estavam mal definidos - e termos podem ser reescritos.